<strong>画外音</strong>
北伐是蜀国的重要事件之一，魏延则是蜀国后期勇冠三军的猛降之一，而且魏延是坚决主张北伐的，坚决主张消灭曹魏的，然而诸葛亮在临终前，没有把北伐的接力棒交给魏延，是诸葛亮不信任他，还是其中另有隐情呢？请继续关注之“以攻为守”。
在上一集中讲到，魏延谋反一案有三种说法。一种是《三国演义》的说法，诸葛亮料定魏延会谋反；一种是张作耀先生的说法，诸葛亮就是逼反魏延；第三种说法就是杨仪等人假传巫相遗命。然而这些说法，要么是小说家之言，不足为信，要么是没有足够的证据，因此，魏延一案显得更加扑朔迷离，魏延谋反一案到底是怎么回事，我们还得把视线再次回到诸葛亮的遗命上。那么诸葛亮为什么要下达一个让魏延断后的遗命呢？在诸葛亮遗命的背后还有哪些不为人知的隐情呢？厦门大学易中天教授作客《百家讲坛》为您讲述品三国之“以攻为守”。
<strong>易中天：</strong>
魏延这个案子里面有一个疑点，就是诸葛亮病逝前召开的榻前会议，为什么要作出那样一个决定，什么决定呢？“令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”，就是魏延如果不听命令的话，不肯段后的话，部队自己出发，不要管魏延了。诸葛亮为什么要作这样的一个决定？历史上有三种解释：第一种说诸葛亮料定魏延会反，这是《三国演义》的说法，《三国演义》是小说，不能当历史看，千万别把《三国演义》当历史。第二个说法是吕思勉先生、陈迩东先生的说法，说诸葛亮就没有下这个命令，这是杨仪等人假传丞相遗命，反正死无对证嘛，口谕嘛，又没有录音嘛，又没有字条嘛，说不清楚，但是这个说法虽然有道理，但是没有证据啊，你还是推理啊，还是猜测啊。有时候历史学家也是要推理，也是要猜测的，只要你的猜测符合逻辑，至少就可以作为一家之言嘛，但是陈寿也是良史，陈寿记录在案的事情轻易地推翻，这个里面还是有些问题。那么我们剩下的问题就只有第三种选择了，就是诸葛亮确实下达了这样一个命令，为什么呢？张作耀先生《刘备传》的解释是，诸葛亮和魏延在军事路线上有分歧，那么这个说法有证据吗？有。证据在哪里呢？
《三国志•魏延传》。《三国志•魏延传》的说法是，魏延每次随诸葛亮出征，都提出一个建议，要求分兵，要求自己带一万人走另一条路，然后和诸葛亮在潼关会师，“如韩信故事”，就像韩信当年一样，韩信帮刘邦打天下，就是韩信带一拨部队，刘邦带一拨部队，但是诸葛亮不同意，“制而不许”，每次提出来，每次诸葛亮都不同意，最后是魏延认为诸葛亮这个人胆小怕事，“谓亮为法”，月旦法，“叹限己才，用之不尽”，魏延怀才不遇，你看我这浑身的本事，一肚子的主意，碰上这么一个胆小怕事的，不能一展才华，一显身手，愤恨不平，这是《三国志．魏延传》的记载。而且这个事情，它还有一个实例，就是历史上有名的“子午谷奇谋”。“子午谷奇谋”这个事是发生在第一次北伐战争，我们知道诸葛亮率军从汉中出发，北伐曹魏，必须翻过秦岭，翻过秦岭有三条路，东边的一条叫子午谷，终点在什么地方呢？长安。中间的一条叫驻谷，终点在什么地方呢？在武功。第三条路在斜谷，终点在什么地方呢？在陈仓。那么魏延提出的说法是什么呢？说巫相给魏延一万人马，当中五千精兵，还有五千什么呢？运粮食。我魏延带着这支人马，走子午谷北上，十天功夫就可以到长安。长安是谁在守着呢？是曹操的女婿叫夏侯懋。夏侯懋是个公子哥儿啊，纨绔子弟，吃喝玩乐可以，打仗不行，如果夏侯懋发现末将的军队从天而降，肯定吓得屁滚尿流，弃城而逃，末将就可以拿下长安，巫相自己带着大军从斜谷北上，这样我们两军会合，咸阳以西，都搞掂了。诸葛亮不听，没有采纳魏延的这个计策，这个就叫做“子午谷奇谋”。“子午谷奇谋”是三国史上的一个公案，历史学家一直在争论，说诸葛亮不采纳魏延的“子午谷奇谋”是对呢还是不对呢？两派意见，一派说是这个不对的，这放弃了一个大好的时机，这么好的一个计谋，奇袭嘛，完全可以打曹魏一个措手不及。如果你把长安、咸阳以西都搞掂了，这个事儿不就弄成了吗？这是一派意见。另一派意见认为诸葛亮是对的，因为魏延的这个计策，风险太大了。
魏延所建议的“子午谷奇谋”是一项极有桃战意义的北伐战略，跟当年韩信的“暗渡陈仓”没有区别，全都危险万分，但是打仗贵在出奇，出奇才能制胜。令人不解的是，诸葛亮口口声声要北伐，然而魏延提出的这个“子午谷奇谋”，他最终却没有采纳。因此历史学家们便争论不休。有人认为诸葛亮过于谨慎坐失良机，也有人认为魏延的计谋风险太大无法实施，那么易中天先生怎样看待这个问题呢？他有着什么不同于前人的看法呢？
但是我觉得他们算的都是军事账，军事我不懂，我也很难说他们这个军事账谁算对了谁算惜了，而我觉得呢，诸葛亮他首先是一位杰出的政治家，政治家在进行军事部署的时候，首先算的是政治账，因为我们知道战争是政治的延续。战争的日的无一不是政治的日的，所以诸葛亮肯定要先算政治账。因此我们就要先问一个问题了，诸葛亮算的是一笔什么样的政治账呢？要回答这个问题就必须弄清楚诸葛亮北伐的日的，他为什么要北伐？他北伐的日的、动机、日标是什么？这个问题《出师表》有回答。因为诸葛亮出师之前给刘禅上了一道《出师表》，是大家非常熟悉的，《出师表》里面的诸葛亮就锁定了北伐的日标，是十六个字，“北定中原，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。日标是什么，就是把北方把它搞掂了，把曹魏这些奸凶除掉，把大汉王朝恢复起来，让我们的皇上重新回到洛阳去当皇帝，这是北伐的日标。那么我们又要问这个日标实现了吗？没有。那我们又要问这个日标为什么没有实现呢？三个原因。第一个原因曹魏非速亡之国，刘备去世以后，诸葛亮接管了蜀汉的政权，这个时候，曹魏那边是一片欣喜，因为他们始终是把刘备当作头号敌人的，是诸葛亮还可以打打主意。于是曹魏那边许多人给诸葛亮写信，劝他投降，诸葛亮没有给他们回信，但是写了一篇文童叫《正议》，大义凛然地回答了这些劝降的人。在这篇文童里面，诸葛亮提出了一个观点，据正道而临有罪，什么意思呢？就是我蜀汉手上掌握着正义，而你们曹魏是有罪的。据正道而临有罪是战无不胜的，是一定能够成功的，那么我们要问一问，曹魏有罪吗？没有。东汉末年，天下大乱，诸侯割据，民不聊生，这个时候统一是唯一的出路，只有天下统一，人民才能重新过上安居乐业的生活，社会才能安定，生产力才能得到发展。在这样的情况下，谁能够平定天下，谁能够使天下重归统一，谁就是对的。那么到了三国时期，魏蜀吴三家鼎立，这三家你从正面上说，它们都是想恢复天下统一的，从这个角度讲，可以说魏蜀吴都是正道；从反面说，它们都想独霸天下，都不让人家来统一，从这个角度讲，它们都有问题。所以魏蜀吴三家不存在谁正道、谁有罪的问题。这是第一个问题。第二个我们要问，蜀汉就是正道吗？你说你面对曹魏“据正道而临有罪”，你面对刘表、刘璋的时候，请问刘表、刘璋有罪吗？刘表、刘璋没罪，你为啥把人家的地盘夺了？你夺了刘表、刘璋的地盘，你夺了荆州、益州是靠的正道吗？所以这个说法作为政治口号是可以喊一喊的，用来鼓舞蜀汉军民的士气也是可以的，别当真，当真就是书呆子。何况我们还有一个问题，就是曹魏方面他自己认为有罪吗？他有负罪感吗？没有啊。曹操它们是很困难，曹魏在建国的道路上也确实是坎坷不平的，困难重重，那是什么原因呢？是因为他们有罪吗？不是的。是因为当时士族不支持。士族为什么不支持曹操呢？一是瞧不起他这个阉宦遗丑，曹操出身不好，宦官后代，清高的士族瞧不起他。第二，士族不喜欢曹操的唯才是举，什么唯才是举啊，唯才是举就是不让我们当官啊，那这个问题曹丕解决了。曹丕一接过魏王的爵位，马上就实行了九品中正制，保证这些士族世世代代都可以做官，通过这个办法和士族讨价还价，达成政治交易，致使士族阶层都支持曹魏了。所以胡三喜注《资治通鉴》的时候就说了一个观点，说诸葛亮为什么不采用魏延的子午谷奇谋呢？很多人都认为是诸葛亮胆小怕事，那是不对的，诸葛亮不胆小怕事，是他非常清楚魏主之明略，司马氏辈不可欲也，诸葛亮心里非常清楚，曹魏是国君不是昏君，将帅都是人才，没那么容易就被你消灭的。这是第一，曹魏非速亡之国。第二点益州非进取之地。益州这个地方的特点是什么呢？易守难攻。周边是崇山峻岭，中间是成都，四季常青，沃野千里，物产丰富，所以你到了这个地方，你避难可以，守城可以，出击不可以。蜀道之难难于上青天，你军队都出不去，所以刘备当年在并州的时候，他是不可不取益州，他就变成了三明治，北边有曹魏，东边有孙吴，夹着他，发展空间很小，只能往西走，只能去取益州。这是没有选择的，不能说他选错了，但是他进了益州又丢了并州以后，他就等于既进了保险箱又进了死胡同。这个时候关起门来过日子奔小康，那是可以的，冲出门去图天下那是不可以的，所以田余庆先生说了十六个字，叫做刘备出峡，全军覆没，诸葛北伐，积年无成。就是蜀国只要出兵就肯定是失败，刘备出去全军覆没，诸葛亮不停地北上，什么成果也没有，这个事情不是谁想怎么样就可以怎么样的，非人力所为，用现在的话说，非人力抗拒之原因，所以蜀汉政权命中注定偏霸。偏霸这两个字是田余庆先生提出来的，我认为精准，既不是偏安，也不是称霸，是偏霸，偏一隅而霸。在这个问题上温庭翁的诗是说的很好的，“中原得鹿不由人”，是客观条件上的原因。第三个原因，诸葛非将略之才。关于诸葛亮的才能其实原本是有定论的，没有什么必要来争议，陈寿说的很清楚，也是十六个字，“治戎为长，奇谋为短，理民之千，优于将略”，这是陈寿对诸葛亮能力的非常准确的评价。这个评价的意思是说，诸葛亮的政治才能高于他的军事才能，在他的军事才能当中治军的能力高于用兵的能力，非常准确，有什么好争议的呢？之所以有人争议，是有这么一个证据，是据《诸葛亮传》说诸葛亮病逝退兵以后，司马氯打过来以后巡视了诸葛亮留下的军营，说了这么一句话，天下奇才也。很多人就根据这句话就认为诸葛亮是杰出的军事家，他不知道，司马氯冶冶是肯定了诸葛亮的治军。诸葛亮治国是有的，治军也是有的，会治军不等于是会用兵，用兵的问题司马氯另有评价，这个评价在哪里呢？在《晋书•宣帝传》。原文是这样的，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，什么意思呢？就是他的志向很大，但是抓不住机遇，他的谋略很多，但是没有决断，他喜欢带兵打仗，但是不知道权变，权变就是随机应变，这个权不是权力的权，是权变的权，就是他不能随机应变，他只能规规矩矩地打正规战，而一旦战争形势发生了变化，他就不知道怎么办了。用今天的话说就是他志大才疏，眼高手低。
<strong>画外音</strong>