<strong>画外音</strong>
做为民间形象，曹操与诸葛亮，一个是奸诈阴险的小人，一个是纯粹正直的君子，做为历史形象，曹操与诸葛亮却不乏相似之处。比方说都生活简朴、执法严明，但在人们的心目中，曹操始终被看做是白脸的奸雄，诸葛亮始终是正义和智慧的化身，那么为什么曹操与诸葛亮的民间形象和历史形象有这么大的区别？敬请关注易中天品三国之《千古风流》。
曹操和诸葛亮是三国时代两个最重要的人物，也是后世人们谈论最多的两个人物。在很多人看来，曹操和诸葛亮不但代表着两个不同的政治集团，而且根本就不是一路人，在戏剧舞台上和文学作品中，他们是针尖对麦芒，汉贼不两立的。然而易中天先生在上一集却提出了一个惊人的观点，他认为诸葛亮很象曹操，那么易中天先生为什么这么说呢？曹操和诸葛亮到底有哪些相似之处？为什么民间形象和历史形象的曹操与诸葛亮有如此大的差别呢？厦门大学易中天教授做客百家讲坛为您精彩品三国大结局之《千古风流》。
<strong>易中天：</strong>
上一集我们讲到诸葛亮，而且讲到诸葛亮和曹操的相似之处。这话很容易，引起不同的意见，因为在一般人的心目中，这是完全相反的两个人，可谓汉贼不两立，怎么会是相似呢？如果我们读的是《三国志》，而不是《三国演义》，如果我们讲的是这两个人历史形象，而不是他的文学形象和民间形象，如果我们撇开政治集团立场，撇开道德品质评价，单从政治路线看，这两个人确实有惊人的相似之处。田余庆先生在讲到曹操的法家路线，讲到曹操的法治的时候，说了这样一句话，他说三国中只有诸葛亮相可比拟，就是至少在法家路线依法治国这两条上，他两个人是一致的，而且我甚至认为诸葛亮在蜀汉执行的就是一条没有曹操的曹操路线，或者说反对曹魏的曹操路线。我们知道曹操要建立的就是一个法家寒族政权，是一个依法治国，而不是由士族地主阶级来垄断的这样一个政权，这一点诸葛亮和他是完全一样的，而且是在北方曹丕已经改变了他父亲的政治路线的时候，诸葛亮在南方，在益州还在坚持这样一条路线，这也是他最先灭亡的原因之一，我们在前面的节目里已然讲过，我们甚至会发现他们俩人的官衔都非常相似，曹操是丞相，封武平侯，命冀州牧；诸葛亮是丞相，封武襄侯，命益州牧。不同的在于什么？不同的在于曹操后来又当了魏公，后来又当了魏王，而诸葛亮没有封公，没有封王。但是并非没有这个动议，李严就曾经写信给诸葛亮要他加九锡，晋封王爵，让他称王，当然李严写这封信可能是不怀好意，也把他放到炉子上去烤一烤，问题是诸葛亮怎么回答的呢？诸葛亮先说我遭到先帝的殊遇，位极人臣，赐钱百亿，我已经非常感激了，而现在先帝的恩德还没有报效，我们的事业也还没有成功，根本不是谈加九锡，晋王爵这个问题的时候，接下来他说（画面字：若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九耶。）：“若灭魏斩睿”就是如果我们灭了曹魏，杀了曹睿，因为那个时候曹魏的皇帝已经是曹睿了，“帝还故居”我们皇上能够回到洛阳，“与诸子并升”我和诸位一起升官，“虽十命可受，况于九耶”那个时候你不要说给我加九锡，加十锡都行，我都能接受，那这个话常常认为不可靠，在历史上已经有人认为不可靠了，这个话在什么地方出来的呢？《诸葛亮集》，是他自己的文集里面的，但是历史上还是有人不相信，说诸葛亮这个人是很谦虚的，他怎么会说这种话呢？我的看法是他怎么就不能说这个话呢，三国时期的人是有血性的，就包括刘备，包括鲁肃，这些在某些作品中被描写的没有血性的人，其实都是很有血性的，诸葛亮就不能有血性吗？何况这个话他是反将李严一军嘛，但是很多人觉得这有损丞相形象啊，这个话不能讲啊，我的看法怎么就有损了，我觉得很光辉啊，我看了这句话我觉得太过瘾了，本来就是嘛，如果真的是统一了天下，有什么不能接受的，只不过前面有一些人是接受了这些封号以后他就篡位了，我可以不篡嘛，所以老实说这两个人真是有很多相似之处。
<strong>画外音</strong>
从以上易中天先生的分析，不难看出曹操与诸葛亮确实不乏相似之处，他们的政治路线是一样的，他们打算建立的政权性质也是一样的，就连他们的生活俭朴、执法严明都很相似。那么为什么在后来的文学形象和民间形象中曹操与诸葛亮却成了两个极端，他们的文学形象和民间形象为什么差别这么大，请听易中天先生为我们陈述的四个原因。
<strong>易中天：</strong>
第一是自身区别。毕竟这是两个不同的人，他们自身是有区别的，就政治上而言，一个重要的区别是曹操称了公，称了王，诸葛亮没有，曹操的称公、称王就为后来曹丕的篡汉或者代汉打下了基础，因此不管曹丕的称帝是不是曹操的愿望，曹操都有洗刷不干净的这样的一个罪名，曹操到底想不想当皇帝，我还是坚持我的观点，四个字：听天由命。就是他既没有说一定要曹丕当皇帝，也没有说曹丕一定不能当皇帝，他说的是：若天命在吾，吾为周文王矣。如果天命真的在我们曹家，儿子你就当皇帝，如果天命不在我们曹家，你就不要当。但是他牢牢把握一条最高权力得攥在咱曹家手里，我们必须大权独揽，权力一点不放，名分可以马虎一点，但是尽管如此，曹丕还是当了皇帝，曹丕当了皇帝这个篡汉的罪名只好曹操来背，他洗刷不干净，而诸葛亮绝无此嫌疑。那么后代的这些人还是正统思想很重的，他在这上面一定是大做文章，这是第一点。第二点曹操奸诈，诸葛亮坦诚。这也是不可否认的，你看诸葛亮搞过阴谋诡计吗？没有吧，他都堂堂正正地在做事，而正因为他堂堂正正做事，他累啊，所以他特别累。曹操还有很多时间去玩儿，我们看不出诸葛亮有时间去玩儿，太正派了。那么这也让后世的人要把这两个人分开了。但是我这里要交待一下曹操的奸诈后来也是被夸张了的，奸诈是有的，残酷也是有的，没有后人说得那么重，这个有很多历史学家已经做了清理了，有兴趣你们去读历史学家的书。第三点区别呢，就是曹操和诸葛亮都是真实的人。但如果要做一个区分的话，曹操更多的是真，诸葛亮更多的是实。曹操他敢说真话，而诸葛亮做事是很谨慎的，诸葛一生为谨慎，唯一一次被认为不谨慎就是十命可受，所以被人怀疑。而曹操不管，“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”这种话犯大忌讳的，得罪很多人的，别人一般人不敢说的，他就敢说，我们去读曹操的《述志令》你会发现这个人是一个很真实的人，很敢讲真话的人，我这个人是不是啊，出身不好，名声也不好，所以一开始野心也不大，就想做一个好的什么郡守啊、县令之类的，让大家觉得我这个人不是有能力的，但是慢慢的我野心大起来，我现在想做齐桓公、晋文公，他就这么实实在在地说，他真。诸葛亮实，脚踏实地地做事，实实在在地把一件一件事情做好，我们这个民族的文化是更喜欢实的，中国文化当中有一种精神就是知行合一的实践精神，所以我们会更喜欢诸葛亮这样脚踏实地的人，而不喜欢曹操那样说一些犯忌讳话的人，自身区别的第四点呢，是曹操复杂，诸葛亮纯粹。诸葛亮是一个很纯粹的人，他就是一心一意地担负起天下的兴亡，一心一意地辅佐刘备，一心一意地治理好蜀国，全身心都扑在工作上，这样的一种人品是我们民族喜欢的，我们讲要做一个好人的时候，有一条就是一个纯粹的人，一个脱离了低级趣味的人，按照这样一个标准诸葛亮当然是一个值得崇敬的人。我们不太喜欢象曹操这样复杂的人，曹操的性格我讲过，可能是中国历史上最复杂的一个人，田余庆先生总结了四句话，说曹操是什么人呢？叱咤风云的英雄，反抗传统的叛逆，文采风流的才士，权诈忌刻的奸臣。权诈忌刻这就是奸，叱咤风云这就是雄，加起来就是奸雄，反抗传统，文采风流，再加上我前面说的喜欢说真话，率性地表现出自己的个性和自己的喜怒哀乐这叫可爱，合起来就是可爱的奸雄。这话很多人听不懂啊，奸雄怎么能可爱？听不懂我也没有办法，但是我们实际上我们历史上有很多看起来矛盾的这些词，比方说儒将，儒雅就不会打仗，打仗就是大老粗，怎么会儒雅的？怎么可能有儒将呢？还比如说义盗，做贼那不是义，怎么会是有义盗呢？大家想想有没有义盗，有没有儒将，如果有义盗，有儒将，怎么就不可能有可爱的奸雄？所以曹操是一个可爱的奸雄。诸葛亮则是一个备受推崇，其实却不被真正理解的孤独的人，这是他们自身的区别，也是他们的文学形象和历史形象完全不同的第一个原因。
<strong>画外音</strong>
曹操和诸葛亮虽然有着自身的区别，但在易中天先生看来他们都展示了真实的自我，都有真性情的流露，因此都应该肯定。比如说曹操的真和诸葛亮的实就完全可以并存，但是在民间形象中这两个人为什么会有天壤之别呢？